Il diluvio degli investimenti nell’intelligenza artificiale sta costringendo i colossi della tecnologia a cercare rifugi finanziari che sembravano appartenere al passato, e la domanda non è più solo “quanto spendi” ma “come lo finanzi”. Parleremo di AI capex, finanziamento tramite SPV e rischi sistemici nel settore tech.

Il contesto è chiaro: gruppi giganteschi come Microsoft Corporation, Alphabet Inc. (Google), Amazon.com Inc. e Oracle Corporation stanno imboccando un’autostrada degli investimenti non più in salita, ma in salita ripidissima. Stime recenti indicano che gli investimenti infrastrutturali legati all’AI potrebbero superare i 2,8 mila miliardi di dollari entro il 2029. Ciò significa che il paradigma del business tech si sta trasformando: da software-as-a-service + cloud a “hardware + infrastruttura + capitale”. Questa trasformazione richiede modelli finanziari più arditi, e alcuni ritornano da scenari che avevamo pensato chiusi.

La pressione del capex (spesa in capitale) è evidente. Una fonte indica che i big del tech si affidano massicciamente al debito e a veicoli finanziari separati per portare avanti questo boom. Il paradosso è che mentre la tecnologia avanza a ritmo vorticoso, la monetizzazione fatica a tenere il passo. Ecco che riemergono gli strumenti finanziari che avevamo associato a crisi passate.

La comparsa dei veicoli di scopo speciale o SPV (special-purpose vehicles) rappresenta uno dei segni più evidenti di questo ritorno. In pratica una società crea un’entità separata per finanziare infrastrutture AI, tenendo il debito “fuori bilancio” (off-balance sheet), simulando controllo operativo ma minimizzando la visibilità del rischio. Uno studio recente parla del progetto del data center della Meta Platforms in Louisiana, finanziato tramite un SPV in cui Meta detiene solo il 20 % dell’equity ma ha le leve operative: il resto è debito che non figura in bilancio. Il meccanismo è noto: sembra controllo, ma è leveraggio nascosto.

Perché tornano gli SPV? Perché la scala della sfida AI è enorme: data center, chip Nvidia, reti a bassissima latenza, consumo elettrico non banale. I colossi non vogliono che questa spesa mastodontica si riflessa in modo diretto nei loro bilanci, con rating del debito compromessi, margini erosi, flussi di cassa azzoppati. Uno SPV “controllato” operativamente ma separato legalmente offre un’escamotage: il rischio viene in gran parte trasferito agli investitori terzi, mentre l’azienda madre conserva l’agilità tecnologica.

Questo però introduce preoccupazioni sistemiche. Le strutture fuori bilancio sono meno trasparenti, meno liquide, e più difficili da valutare dagli investitori e dagli analisti. Uno studio segnala che mercati privati e obbligazionari meno regolamentati stanno vedendo un afflusso enorme in infrastrutture AI attraverso SPV, analogamente a quanto accadde nei periodi pre-2008 con i mutui subprime. Altro elemento: il rischio che la monetizzazione futura non copra il capitale investito. Se il ritorno non arriva, queste strutture possono diventare bombe a orologeria.

Immaginiamo lo scenario: investimenti per decenni in data center, infrastrutture, chip, licenze ma i ricavi reali derivanti dall’AI restano nel futuro, nebulosi, non garantiti. Gli analisti avvertono che gli hyperscaler stanno già consumando quasi tutto il flusso di cassa operativo solo per finanziare questi build-out infrastrutturali. Il punto è che l’equilibrio tra spesa e reddito è più fragile di quanto la retorica delle “macerie digitali” voglia far apparire.

C’è da chiedersi: quanto durerà questo modello? La risposta non è scontata. Se la moneta dell’innovazione (cioè i risultati) non segue il ritmo della massa investita, si potrebbe innescare un rallentamento che va ben oltre il singolo settore tech. In passato, strumenti di finanziamento “creativi” hanno permesso boom rapidi seguiti da crash altrettanto rapidi. La storia non è una garanzia, ma insegna. In un articolo si paragona l’attuale fase ai tempi del boom delle fibre ottiche degli anni Novanta: “Le compagnie telecomico costruivano 80 milioni di miglia di cavi… e quattro anni dopo l’85-95 % era inutilizzato”.

I mercati osservano. Wall Street segue da vicino non solo il battito delle azioni tech, ma anche quello del debito corporate, dei rendimenti obbligazionari, della durata finanziaria delle infrastrutture AI. Un articolo parla di un portafoglio obbligazionario composto da hyperscaler che ha visto lo spread salire al livello più alto da aprile. In sostanza gli investitori stanno chiedendo: “Va bene innovare, ma chi paga per questo? E quando torna?”. Se la risposta è insoddisfacente, la correzione potrebbe essere significativa.

Dal punto di vista strategico l’importanza di questo fenomeno non può essere sottovalutata. Questo non è solo un tema tecnologico, ma una trasformazione finanziaria globale. Il ricorso massiccio a strumenti come gli SPV segna una mutazione nel modo in cui i giganti della tecnologia si finanziano, che a sua volta potrebbe modificare le dinamiche del debito, del capitale privato, delle infrastrutture critiche e persino delle regolamentazioni finanziare. Se fosse tutto sostenibile, potremmo parlare di eccellenza operativa nel XXI secolo. Se non lo è, potremmo rivivere scenari di eccesso e ristrutturazione.

Metto l’ultima provocazione: se l’AI è il carburante della trasformazione digitale, allora questi modelli finanziari sono i tubi che veicolano quel carburante. Se quei tubi hanno perdite, o esplodono, non è l’AI che cade, ma l’intera infrastruttura finanziaria che la sostiene.