Per gran parte dell’ultimo decennio, Stati Uniti e Cina sono stati impegnati in una guerra fredda non dichiarata, combattuta meno con carri armati e più con sussidi, standard tecnologici, filiere produttive e accesso ai capitali. A Washington, il consenso bipartisan sul fatto che Pechino rappresenti un concorrente sistemico si è consolidato su quattro accuse ricorrenti: dumping di beni sovvenzionati, acquisizione aggressiva di tecnologie dual use, furto di proprietà intellettuale e uso coercitivo dell’interdipendenza economica. Il risultato è stato un progressivo spostamento della politica economica americana verso una logica di sicurezza nazionale, con strumenti pensati non per massimizzare l’efficienza dei mercati ma per difendere asset, catene di approvvigionamento e capacità industriali critiche.
Le tre ultime amministrazioni statunitensi hanno incarnato questo cambio di paradigma con stili diversi ma una traiettoria comune. La prima amministrazione Trump ha utilizzato i dazi come strumento di pressione per contrastare pratiche commerciali ritenute discriminatorie e per forzare una rinegoziazione dei rapporti economici con Pechino, in particolare sui temi del trasferimento tecnologico e della proprietà intellettuale. L’amministrazione Biden ha poi esteso in modo radicale l’uso dei controlli alle esportazioni, trasformando strumenti nati per la non proliferazione militare in leve centrali della competizione tecnologica, soprattutto nel settore dei semiconduttori avanzati e dell’intelligenza artificiale. Parallelamente, Washington ha riscoperto l’industrial policy attraverso sussidi, crediti d’imposta e procurement pubblico, con il CHIPS and Science Act come architrave di una strategia volta a ricostruire capacità produttive domestiche.
Questo spostamento ha prodotto risultati tangibili ma anche limiti evidenti. I dazi della prima amministrazione Trump non hanno ridotto in modo strutturale il deficit commerciale con la Cina, mentre hanno aumentato l’incertezza per imprese e alleati. Gli incentivi del CHIPS Act hanno catalizzato investimenti miliardari in Arizona, Texas, Ohio e New York, ma hanno anche accelerato la determinazione cinese a sviluppare filiere tecnologiche autonome. I controlli sulle esportazioni hanno temporaneamente preservato il vantaggio americano nei nodi più avanzati della catena dei chip, ma hanno al tempo stesso spinto Pechino a investire massicciamente in alternative domestiche e a sperimentare contromisure, come le restrizioni su terre rare e materiali critici.
Il bilancio complessivo è quindi misto. Gli Stati Uniti hanno dimostrato di poter colpire punti di vulnerabilità chiave del sistema tecnologico cinese, ma non di saper orchestrare una strategia economica di lungo periodo coerente e integrata. La difficoltà non risiede tanto nei singoli strumenti quanto nella capacità di combinarli, anticiparne gli effetti di secondo ordine e coordinarli tra agenzie, alleati e settore privato. Washington ha spesso reagito agli eventi, adattando strumenti esistenti a problemi nuovi, più che progettare un approccio sistemico alla sicurezza economica.
Il confronto diventa ancora più netto se si osserva la preparazione cinese. Pechino ha risposto in modo speculare a dazi e controlli statunitensi, ma soprattutto ha costruito nel tempo un’architettura istituzionale pensata per sostenere la competizione geoeconomica. La Cina domina la lavorazione delle terre rare, investe in modo aggressivo in settori strategici come cantieristica navale, batterie e infrastrutture digitali, e utilizza l’accesso al proprio mercato come leva negoziale. Le attribuzioni occidentali di campagne cyber come Volt Typhoon indicano una strategia di pre-posizionamento nelle infrastrutture critiche avversarie, coerente con una visione del conflitto che integra dimensioni militari, economiche e tecnologiche.
Questa capacità non è solo il prodotto di direttive dall’alto, ma anche di un investimento sistematico nel capitale umano. Il Piano nazionale di formazione dei quadri 2023–2027 richiede ai funzionari cinesi di padroneggiare economia globale, resilienza delle catene di approvvigionamento, tecnologie dual use e gestione del rischio finanziario. La Central Party School forma dirigenti su economia politica internazionale e valutazione della potenza nazionale. Università come Tsinghua e i cosiddetti Seven Sons of National Defense alimentano un flusso continuo di tecnologi verso settori strategici. È quello che alcuni analisti hanno definito uno “stato ingegneristico”, capace di orientare competenze tecniche verso obiettivi geopolitici.
Per gli Stati Uniti, replicare un simile modello è né possibile né desiderabile. Un’economia di mercato complessa e una burocrazia regolata da rigide norme sul pubblico impiego rendono più difficile attrarre e trattenere talenti con esperienza in tecnologia, finanza e industria. L’implementazione del CHIPS Act ha richiesto deroghe ad hoc per reclutare profili tecnici nel Dipartimento del Commercio. In altri ambiti, tentativi di riforma amministrativa hanno prodotto risultati disomogenei, evidenziando quanto sia arduo costruire capacità statali senza una visione coerente e condivisa.
Eppure, quando tecnologia, intelligence economica e politica industriale sono state allineate, Washington ha ottenuto risultati significativi. Nel 2019, la pressione diplomatica statunitense ha contribuito a convincere i Paesi Bassi a bloccare l’esportazione di macchinari avanzati ASML verso la Cina. Ma lo stesso approccio, applicato in modo più esteso nel 2022, ha mostrato limiti evidenti, come dimostra la rapidità con cui aziende come Nvidia hanno progettato chip conformi alle regole per continuare a operare nel mercato cinese.
Il problema non è l’assenza di posti, ma l’assenza di una professione. Gli Stati Uniti dispongono di export control officers, analisti di sanzioni, economisti e tecnologi sparsi tra Dipartimenti e agenzie. Mancano però un’identità comune, percorsi di carriera integrati e una formazione che combini mercati, tecnologia e sicurezza nazionale. I numeri parlano chiaro. Le università americane producono centinaia di migliaia di laureati in ingegneria e business ogni anno, ma pochissimi programmi integrano queste competenze con la geopolitica economica e la sicurezza.
Esistono segnali incoraggianti. Alcune università hanno avviato corsi e concentrazioni su sicurezza economica ed energia. I laboratori nazionali del Dipartimento dell’Energia collaborano con industria e accademia su tecnologie critiche. L’Office of Strategic Capital del Dipartimento della Difesa tenta di mobilitare capitali privati verso settori dual use. Ma si tratta di iniziative frammentate, non di un ecosistema coerente.
La forza storica degli Stati Uniti è sempre stata la capacità di reinventare le proprie istituzioni in risposta a shock sistemici. Il New Deal, la Guerra Fredda, la crisi energetica degli anni Settanta e quella finanziaria del 2008 hanno prodotto nuove discipline, nuovi corpi professionali e nuove modalità di cooperazione pubblico-privato. La competizione economica con la Cina richiede uno sforzo analogo.
Non serve copiare Pechino. Serve definire priorità chiare, investire nella formazione di una nuova generazione di professionisti della sicurezza economica e creare incentivi perché università, imprese e filantropia convergano su questo obiettivo. Senza una pipeline di competenze in grado di comprendere e gestire interdipendenza, tecnologia e potere economico, gli Stati Uniti continueranno a oscillare tra improvvisazione e reazione.
La sicurezza economica non è una parentesi. È una condizione strutturale del sistema internazionale contemporaneo. La Cina l’ha interiorizzata da tempo. Gli Stati Uniti stanno ancora imparando a trattarla come una disciplina, non come una serie di misure d’emergenza. Chi vincerà questa competizione non sarà chi impone più dazi, ma chi saprà formare le persone capaci di usare l’economia come strumento di potere con la stessa competenza con cui, nel secolo scorso, si usava la forza militare.