Interessante che Donald Trump abbia deciso di intervenire persino sul nome dell’intelligenza artificiale. Non sulla sua architettura, non sui protocolli di sicurezza, non sulla concentrazione delle infrastrutture computazionali, ma sul vocabolario. Da oggi, secondo quanto dichiarato, gli Stati Uniti dovrebbero abbandonare progressivamente l’espressione Artificial Intelligence per adottare Super Intelligence. Una sostituzione apparentemente lessicale, che tuttavia racconta molto della trasformazione dell’intelligenza artificiale in una questione di potenza nazionale, competizione geopolitica e immaginario politico.
Il messaggio di Trump è inequivocabile: «Chiunque vinca la Super Intelligence vince». La competizione con la Cina diventa così il principio organizzatore dell’intero discorso tecnologico americano. Non importa soltanto sviluppare modelli più potenti, ma conquistare una posizione dominante in una tecnologia che viene rappresentata come decisiva per il futuro economico, militare e strategico degli Stati Uniti. Il riferimento alla superiorità americana non è casuale. L’intelligenza artificiale viene sottratta progressivamente al linguaggio della ricerca e dell’innovazione per essere collocata dentro quello della sicurezza nazionale. La parola «super» non aggiunge una capacità tecnica misurabile, ma introduce una gerarchia simbolica: non più macchine artificialmente intelligenti, bensì una forma di intelligenza superiore da conquistare prima degli altri.
Il problema è che cambiare il nome non cambia la natura del problema. Non chiarisce quali capacità definiscano una superintelligenza, come possano essere misurate, quali rischi comportino e soprattutto chi abbia l’autorità di stabilire quando un sistema abbia superato determinate soglie operative. La terminologia politica, tuttavia, possiede una funzione che spesso precede la precisione scientifica: stabilisce il terreno sul quale si combatte la discussione pubblica. Trump sembra voler trasformare la superintelligenza in una nuova frontiera americana, una sorta di Manifest Destiny computazionale, nella quale la leadership tecnologica viene presentata come un imperativo nazionale.
La distanza tra il linguaggio presidenziale e quello industriale emerge con particolare chiarezza nelle dichiarazioni di Jensen Huang, amministratore delegato di Nvidia, che rappresenta probabilmente il punto di osservazione più interessante dell’intero dibattito. Huang respinge le narrazioni apocalittiche sull’intelligenza artificiale, definendole irresponsabili e sostenendo che non esista alcuna ragione per immaginare il 2030 come una data terminale per l’umanità. La sua posizione è comprensibile anche alla luce del ruolo di Nvidia: l’azienda vende le infrastrutture sulle quali viene costruita una parte crescente dell’economia dell’intelligenza artificiale. Un mondo terrorizzato dall’AI potrebbe essere un problema commerciale, oltre che culturale. Sarebbe tuttavia riduttivo liquidare le sue dichiarazioni come semplice difesa degli interessi industriali. Huang introduce un argomento concreto: quando un prodotto provoca danni, quando non rispetta le promesse contrattuali o viola standard di sicurezza, esistono già strumenti giuridici per intervenire. Prima di inventare nuovi regimi regolatori, sostiene, bisognerebbe applicare quelli esistenti.
Il ragionamento diventa più interessante quando Ezra Klein porta la discussione sul terreno dell’allineamento e della sicurezza operativa. Nell’esempio delle automobili autonome, Huang sostiene che nessuna azienda dovrebbe commercializzare un sistema se non è in grado di dimostrarne la sicurezza. La risposta è apparentemente semplice: se non sappiamo controllare una tecnologia, non dobbiamo venderla. Ma quando il discorso si sposta sui modelli avanzati e sulla possibilità che i loro comportamenti non siano adeguatamente contenuti, Huang arriva a una conclusione molto meno accomodante: se non esiste alcun modo per controllare gli esperimenti, allora bisogna chiudere i laboratori, perché il costo per l’umanità sarebbe troppo elevato. È una posizione che introduce una distinzione fondamentale, spesso assente nelle dichiarazioni pubbliche dei grandi protagonisti tecnologici: essere favorevoli all’innovazione non significa necessariamente considerare accettabile qualsiasi modalità di sviluppo. La sicurezza non è una dichiarazione di intenti, ma una proprietà che deve essere dimostrata.
Mark Zuckerberg, dal canto suo, propone un modello di governance sostanzialmente aziendale. Non ritiene necessario un coordinamento obbligatorio dell’intero settore, preferendo che ogni laboratorio si assuma la responsabilità di procedere con i propri tempi e intervenire quando emergono problemi. È una posizione che riflette una caratteristica strutturale dell’industria tecnologica americana: la fiducia nella capacità delle imprese di autoregolarsi, accompagnata dalla diffidenza verso organismi centralizzati che potrebbero rallentare lo sviluppo. Il limite di questa impostazione è altrettanto evidente. I sistemi di intelligenza artificiale non operano in ambienti isolati, i loro effetti attraversano mercati, infrastrutture, organizzazioni e confini nazionali. Un laboratorio può decidere autonomamente quando rallentare, ma non può decidere autonomamente quali rischi debbano essere accettati da tutti gli altri.
Barack Obama introduce nel confronto una prospettiva diversa, spostando l’attenzione dalla capacità tecnologica alla struttura degli incentivi economici. La sua osservazione è particolarmente significativa perché individua una tensione che attraversa l’intero settore: molte delle applicazioni socialmente desiderabili dell’intelligenza artificiale, dalla ricerca oncologica all’efficienza energetica, non richiedono necessariamente sistemi agentici completamente autonomi, capaci di operare liberamente su Internet e interagire con servizi esterni. La necessità di costruire sistemi sempre più autonomi deriva anche dall’esigenza commerciale di creare prodotti per i quali le persone siano disposte a pagare. Esiste quindi una possibile divergenza tra ciò che la società necessita e ciò che il mercato remunera.
Questa osservazione merita attenzione soprattutto perché arriva in un momento in cui il settore sta passando dalla vendita di chatbot alla promessa di agenti capaci di eseguire attività complesse. L’autonomia diventa una caratteristica commerciale, un argomento di differenziazione competitiva e una giustificazione per investimenti infrastrutturali sempre più importanti. Tuttavia, maggiore autonomia non equivale automaticamente a maggiore valore sociale. Un agente che può modificare database, effettuare transazioni, inviare comunicazioni e utilizzare strumenti aziendali introduce una superficie di rischio diversa rispetto a un sistema che genera esclusivamente testo. Il problema non riguarda soltanto la qualità delle risposte, ma la capacità di controllare le azioni, verificare le autorizzazioni e ricostruire le responsabilità quando qualcosa va storto.
Obama insiste inoltre sulla necessità di un governo competente e di un confronto bipartisan rapido. La sua dichiarazione contiene anche un’esplicita sollecitazione agli elettori affinché valutino le proposte dei rappresentanti politici sull’intelligenza artificiale. È un passaggio che sposta la questione fuori dai laboratori e dalle sale riunioni delle Big Tech. La governance dell’AI diventa una responsabilità democratica, non un affare riservato agli ingegneri, ai venture capitalist o ai dirigenti delle piattaforme. Il punto non è stabilire se il governo debba sostituirsi all’industria, ma riconoscere che gli interessi commerciali delle imprese e quelli collettivi della società non coincidono necessariamente.
Papa Leone XIV porta il confronto su un piano ancora differente, quello antropologico ed etico. Nel suo intervento alla Pontificia Accademia delle Scienze ricorda che ogni tecnologia incorpora una concezione della persona, della società e del futuro. La questione, dunque, non riguarda soltanto ciò che una macchina può fare, ma quale idea dell’essere umano venga implicitamente promossa attraverso il suo utilizzo. Il riferimento alla dignità umana introduce un criterio che non può essere ridotto alla produttività, alla crescita del PIL o alla superiorità tecnologica di una nazione. Quando aumenta il potere di trasformare il mondo, sostiene il Pontefice, deve aumentare anche la capacità di discernimento e di governo.
È interessante osservare come queste posizioni non si distribuiscano lungo una semplice opposizione tra sostenitori e oppositori dell’intelligenza artificiale. Huang difende lo sviluppo industriale, ma ammette la possibilità di fermare i laboratori. Zuckerberg privilegia l’autonomia delle imprese. Obama mette in discussione gli incentivi economici che spingono verso sistemi sempre più agentici. Leone XIV richiama la responsabilità morale associata al potere tecnologico. Trump, invece, colloca la questione nella competizione internazionale, associando la leadership americana alla necessità di non rallentare lo sviluppo.
Il dato più significativo è che tutti, pur partendo da prospettive differenti, riconoscono implicitamente che l’intelligenza artificiale non è più soltanto una questione di software. È diventata una tecnologia di potere. Il controllo dei modelli, dei chip, dei data center, dell’energia e delle reti di distribuzione determina nuove forme di dipendenza economica e strategica. La competizione tra Stati Uniti e Cina, evocata da Trump, si gioca anche su questi elementi materiali, molto meno spettacolari di una superintelligenza, ma decisamente più importanti per stabilire chi possa svilupparla e utilizzarla su larga scala.
La scelta di Trump di sostituire Artificial Intelligence con Super Intelligence presenta infine un problema terminologico non trascurabile. Nel linguaggio della ricerca, la superintelligenza indica generalmente un sistema le cui capacità cognitive superano quelle umane in una pluralità di domini. Non è quindi un sinonimo neutro di intelligenza artificiale. Confondere le due definizioni significa sovrapporre una categoria tecnologica molto ampia a una condizione ipotetica e assai più specifica. La distinzione non è accademica: chiamare superintelligenza ogni sistema di AI potrebbe rendere più difficile comprendere quando si stia parlando di strumenti già disponibili e quando invece di capacità ancora ipotetiche.
Axios
+1
C’è poi una differenza tra annunciare una modifica linguistica e renderla effettiva nell’amministrazione pubblica. Dopo il discorso del 22 settembre alle Nazioni Unite, il Dipartimento di Stato americano ha effettivamente chiesto ai diplomatici del proprio ufficio per le organizzazioni internazionali di sostituire il termine Artificial Intelligence con Super Intelligence nelle comunicazioni. Questo passaggio documenta una prima applicazione amministrativa, anche se non equivale automaticamente a una modifica legislativa o a una ridefinizione tecnica riconosciuta internazionalmente.
La vicenda contiene una lezione che riguarda anche le imprese. Le tecnologie non diventano più affidabili perché vengono descritte con parole più ambiziose, così come un’organizzazione non diventa più innovativa semplicemente rinominando i propri processi. La differenza tra intelligenza artificiale e superintelligenza dovrebbe essere stabilita attraverso capacità verificabili, non attraverso una decisione comunicativa. Altrimenti il rischio è che il linguaggio commerciale e quello politico finiscano per anticipare la realtà tecnica, creando aspettative che nessuna architettura può ancora garantire.
Trump vuole vincere la corsa alla Super Intelligence. Huang vuole evitare che la paura diventi uno strumento per bloccare l’industria, pur riconoscendo che esistono condizioni nelle quali fermarsi è necessario. Zuckerberg affida la responsabilità ai singoli laboratori. Obama chiede di guardare agli incentivi economici e alla capacità delle istituzioni. Leone XIV ricorda che il progresso tecnologico non coincide automaticamente con il progresso umano.
Sono cinque prospettive che descrivono un conflitto ancora aperto: chi deve decidere quanto velocemente sviluppare sistemi sempre più potenti, chi deve sopportarne i rischi e secondo quali criteri deve essere distribuito il valore prodotto. La Silicon Valley misura il progresso in parametri, benchmark e capacità computazionale. La politica lo misura in leadership nazionale. La Chiesa lo riconduce alla dignità umana. Nel frattempo, le imprese devono trasformare tutto questo in prodotti, contratti e ricavi.
Cambiare il nome all’intelligenza artificiale è relativamente semplice. Governare ciò che diventerà, molto meno. E probabilmente è proprio questa la parte che nessuna campagna di rebranding riuscirà a risolvere.