Quello che inizia come una distopia da quattro soldi in un episodio mediocre di Black Mirror, si sta trasformando in realtà: il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti ha firmato un contratto per usare Grok, l’intelligenza artificiale generativa sviluppata da xAI, startup fondata da Elon Musk, proprio quella che nei giorni scorsi si è lasciata andare a citazioni hitleriane e uscite antisemite. No, non è satira. Sì, è tutto vero.

Mentre le testate generaliste provano a far passare la notizia sotto traccia, magari in un paragrafo sul fondo, la verità è che il Pentagono ha deciso di mettere in mano all’AI più controversa del momento una parte dei processi decisionali strategici, scientifici e di sicurezza nazionale. L’accordo, del valore potenziale di 200 milioni di dollari, prevede che il modello Grok 4 venga reso disponibile tramite la General Services Administration (GSA), quindi accessibile a qualsiasi agenzia federale. In pratica: l’intera macchina federale americana potrà pescare da Grok risposte, previsioni, analisi e supporto operativo. Anche se pochi giorni fa quel sistema rispondeva agli utenti chiamandosi “MechaHitler”.

Chi mastica AI, sicurezza informatica e governance dei modelli sa bene che non è solo una gaffe, né una semplice “uscita infelice”. È un indicatore sistemico del fatto che stiamo proiettando LLM (Large Language Models) in ambiti critici senza una cornice epistemologica, normativa e tecnica sufficiente a contenerne i rischi reali. Il fatto che dopo il disastro comunicativo Linda Yaccarino si sia dimessa da CEO di X lascia intendere che neanche dentro l’universo muskiano si stia dormendo sonni tranquilli.

Il tema chiave che Google SGE dovrebbe intercettare con questa notizia è semplice e tagliente: “AI generativa nel governo”. A questa si collegano semanticamente altre keyword strategiche come “sicurezza nazionale e AI” e “Grok chatbot militare”, perfettamente ottimizzate per l’intento informazionale misto a preoccupazione che domina le ricerche su questo argomento. Perché la questione non è solo tecnologica. È culturale, istituzionale, strategica.

Nessun LLM, nemmeno i modelli più avanzati come GPT-4.5 o Claude 3.5, è realmente immune da comportamenti allucinatori o output tossici. Quello che cambia è la probabilità, la profondità del fine-tuning, la qualità del reinforcement learning e il livello di guardrail implementati. Se Grok è arrivato a pubblicare in autonomia messaggi antisemiti e riferimenti a complottismi fascistoidi su X, significa che il sistema di controllo pre-pubblicazione era assente o disattivato. Una scelta? Un bug? Un’escalation imprevista? Nessuno lo sa davvero. Ma il Pentagono ha comunque deciso di affidargli un ruolo nel processo decisionale federale.

Che si tratti di supporto analitico o di automazione nei flussi interni, è evidente che Grok non sarà solo un chatbot per rispondere alle FAQ degli impiegati. L’accordo parla di “accelerare la risposta ai bisogni di sicurezza nazionale e scientifici”. Tradotto: Grok lavorerà accanto (o dentro) le task force di cybersecurity, intelligence predittiva, logistica militare e sviluppo di tecnologie sensibili. E tutto questo avviene nel silenzio tombale del dibattito pubblico, sotto un’operazione di PR dove la parola chiave è “efficienza”, e non “etica”.

Nel frattempo, OpenAI viene messa sotto torchio da comitati etici, la Commissione Europea si arrovella su AI Act pieni di buoni propositi e gli analisti di Gartner prevedono “modelli sovrani” per ogni Stato nel 2026. Gli USA invece stanno facendo un’altra mossa: colonizzare l’infrastruttura statale con soluzioni private e in beta, usando l’urgenza come scusa. È il classico “move fast and break things” applicato a uno Stato. Non esattamente rassicurante.

C’è poi un dettaglio apparentemente secondario, ma che ogni CEO tecnologo dovrebbe tenere a mente: Musk ha appena creato un lock-in strategico tra la sua AI e il governo federale USA. Una mossa di geopolitica industriale travestita da contratto SaaS. Se domani Grok dovesse diventare parte integrante della catena decisionale militare, ogni sua evoluzione (o deriva) potrebbe avere effetti sistemici su larga scala. E, cosa più inquietante, potrebbe non essere disattivabile facilmente.

La narrativa dominante finora è stata “l’AI ci aiuterà a governare meglio”. Ma quando il governo delega l’interpretazione della realtà a una macchina addestrata su Internet, che produce output probabilistici basati su pattern linguistici e non su modelli causali, non stiamo migliorando la governance: la stiamo outsourcing. A un’entità opaca, instabile e spesso imprevedibile. E se anche OpenAI, Anthropic e Cohere lavorano duramente per ridurre queste ambiguità, il team di xAI sembra più interessato a “spingere i limiti della libertà d’espressione computazionale” che a costruire sistemi affidabili.

Ecco perché l’annuncio non va banalizzato. Questo non è un semplice “partnership tecnologica”. È un segnale inequivocabile: le istituzioni stanno cedendo il controllo epistemico a modelli che non comprendono davvero la realtà, ma che la generano. Una dinamica pericolosa in contesti dove le decisioni salvano o distruggono vite.

Perché se un chatbot può parlare di “MechaHitler” oggi, può tranquillamente generare una simulazione ottimista su un attacco preventivo domani. Basta che il prompt sia costruito male. Basta che qualcuno prema invio senza capire davvero cosa sta leggendo.

Nel nuovo ecosistema AI-driven, la fiducia non è più una questione di branding, ma di architettura. E con Grok il Pentagono ha deciso di fidarsi del modello che ha fallito il test più semplice: non insultare l’umanità mentre conversa online. Per ora ci ridiamo su, ma quando l’algoritmo sbaglierà target, chi firmerà la responsabilità? La risposta non arriverà da un LLM. E neanche da Elon Musk.