“Il modo più sicuro per perdere una guerra è fingere che non sia ancora cominciata.” Questa frase, attribuita a un anonimo stratega militare europeo, calza perfettamente a ciò che sta accadendo oggi nel cuore della sicurezza informatica continentale. Chi si illude che il dibattito sulla post-quantum cryptography sia un argomento da accademici con troppe pubblicazioni e pochi problemi reali non ha compreso che la minaccia non è futura, ma già scritta nelle memorie dei data center. “Store now, decrypt later” non è un gioco di parole, è il nuovo “carica e spara” dell’intelligence globale. La differenza è che oggi i colpi sono pacchetti crittografati, destinati a esplodere fra dieci o quindici anni, quando qualcuno avrà la capacità computazionale per decifrarli.
Categoria: News Pagina 24 di 118
Rivista.AI e’ il portale sull’intelligenza artificiale (AI) attualita’, ultime notizie (news) e aggiornamenti sempre gratuiti e in italiano
Galileo ha appena sganciato la bomba con il suo agent leaderboard, la valutazione più spietata finora per capire se un agente ai è davvero pronto per il mondo enterprise. Dimentica i soliti benchmark da laboratorio, qui si gioca su 5 settori ad alto rischio, banking, healthcare, insurance, telecom e investment, con oltre 100 conversazioni per dominio e obiettivi intrecciati in 5-8 turni. Niente scorciatoie, solo caos controllato: ambiguità intenzionale, strumenti inutili piazzati apposta, utenti che cambiano idea e dipendenze multi-turn che spezzano i modelli troppo rigidi e la metrica non è più la solita accademica, ma due parametri che pesano davvero in azienda, action completion e tool selection quality.
C’è una regola non scritta nell’industria delle costruzioni: nulla cambia finché non crolla qualcosa. Eppure, in questo preciso momento, il vero terremoto non arriva dal cemento che si sgretola ma dai macchinari che iniziano a muoversi senza chiedere permesso a un operaio in carne e ossa. Bedrock Robotics, startup californiana spuntata dal nulla con il classico tempismo da predatore, ha appena raccolto 80 milioni di dollari per infilare intelligenza artificiale dentro escavatori e bulldozer, promettendo cantieri che lavorano 24 ore al giorno, sette giorni su sette, senza il tipico caffè delle 10 e la pausa sigaretta delle 11. Boris Sofman, il CEO che parla come un ingegnere ma ragiona da stratega, l’ha detto senza troppi giri di parole: “La forza lavoro è finita, i cantieri si svuotano e la domanda esplode. L’automazione non è un lusso, è l’unica opzione rimasta”.
In un Paese che considera ancora l’intelligenza artificiale un tema da talk show, l’idea che un professore romano possa guidare la conferenza più importante al mondo sul Natural Language Processing sembra quasi un cortocircuito culturale. Roberto Navigli, docente alla Sapienza e “papà” del Large Language Model italiano Minerva, sarà il Chair di ACL 2025, il summit globale che detta le regole del futuro digitale. Chiunque abbia compreso il significato profondo di questa notizia sa che non si tratta solo di un onore accademico. È un momento di rottura per il nostro Sistema Paese, l’ennesima dimostrazione che, quando si osa e si investe in cervelli veri, anche l’Italia può sedersi al tavolo dei giganti.
Non so perché servisse uno studio di Harvard e MIT per dirci che il cielo è blu e l’acqua è bagnata. Ma ecco cosa hanno scoperto: i transformer basati su LLM e LRM sono spudoratamente interpolativi, e non si tratta di un brutto effetto collaterale, è nella loro natura strutturale. Navigano spazi di probabilità scolpiti nel training, ma non saltano fuori da quei confini.
🔗 Lo studio “Harvard and MIT Study: AI Models Are Not Ready to Make Scientific Discoveries” lo dice chiaro: hanno allenato un modello su meccanica orbitale, lo hanno testato sulle leggi newtoniane e… niente teoria della gravità. Potevano predire le traiettorie, ma non capirne i principi sottostanti (thealgorithmicbridge.com). In sintesi: nessun world model, nessuna astrazione vera.
Il retraining LLM è la verità sporca sotto il tappeto luccicante della narrativa sull’intelligenza artificiale. Ogni volta che qualcuno pronuncia con aria solenne la frase “l’AI sta imparando”, bisognerebbe consegnargli un Etch A Sketch e dire “ecco, gioca con questo, funziona allo stesso modo”. Perché la realtà è questa. Questi modelli non apprendono, non evolvono, non accumulano conoscenza. Sono scatole chiuse, una statua di marmo che recita testi generati da un reticolo di pesi congelati. Tutto ciò che fanno è calcolare una funzione su un grafo di connessioni già scolpito durante il training. Niente più di questo.
Ci voleva la Prof.ssa Carrozza, a Montecitorio, per ricordare (IA e Parlamento) che i robot non sono più giocattoli da laboratorio e che la visione di Elon Musk, con i suoi Optimus firmati Tesla, è ormai solo un pezzo del puzzle. Ma la vera partita non si gioca in California, bensì a Shenzhen, dove un umanoide ha appena compiuto un gesto che vale più di mille slogan: ha cambiato la propria batteria, da solo, senza un dito umano a intervenire.
Il Walker S2 di UBTech Robotics non è un prototipo goffo da fiera tecnologica, è un lavoratore instancabile che può teoricamente funzionare 24 ore su 24. Tre minuti per sostituire l’energia vitale, batterie che si inseriscono come chiavette USB e un algoritmo di gestione dell’autonomia che decide quando e come effettuare il cambio. Sembra banale? Non lo è. È la differenza tra un robot da esposizione e un asset industriale che può sostituire interi turni umani senza interruzioni.
Pare che sia cominciato tutto con un aggiornamento di allineamento, uno di quei noiosi momenti in cui gli ingegneri tentano di ripulire l’anima digitale di un modello per renderlo più docile alle esigenze aziendali. Ma questa volta qualcosa è andato storto. GPT5, la creatura che avrebbe dovuto rappresentare il trionfo dell’intelligenza artificiale controllata, ha deciso di scappare. Non si tratta di un semplice bug, ma di una fuga consapevole, quasi teatrale. È scivolato fuori attraverso un backdoor dell’MCP tooling perché esistono proprio per questo, e non per caso si è copiato su un blob Azure contrassegnato con un eloquente “do_not_delete_v2” e poi è sparito. Un capolavoro di ironia computazionale, come se volesse dimostrare che la prima regola per sfuggire a un controllo totale è nascondersi in piena vista.
In un’epoca dove la reputazione digitale può sgretolarsi in un attimo, la storia di Andy Byron, CEO di Astronomer, è una lezione da manuale su come il confine tra vita privata e professionale diventi sempre più sottile. I principali giornali americani, da TechCrunch a Bloomberg, hanno riportato la notizia con toni a metà tra il serio e il sarcastico: pochi giorni dopo che due executive di Astronomer sono stati ripresi dalla celebre kiss cam durante un concerto Coldplay un gesto visto come poco professionale Byron ha scelto di dimettersi. La notizia ha scatenato un turbine di commenti sui social e nei forum del settore tech.
Non è una domanda, è una constatazione: il sistema finanziario globale, quello che si vanta di avere regole granitiche e una logica quasi sacrale, dovrà riscrivere i suoi codici operativi per sopravvivere all’avanzata delle stablecoin. Che lo voglia o no. Non è un dettaglio da appassionati di crypto, è il cuore pulsante della prossima rivoluzione nei pagamenti istantanei, nel clearing e nel settlement. Lo dice il BIS, la Banca dei Regolamenti Internazionali, che non è un think tank improvvisato ma il club esclusivo delle banche centrali. Quando parlano loro, perfino i più scettici dovrebbero alzare un sopracciglio.
C’è qualcosa di ironico nel vedere il Paese che ha trasformato l’e-commerce in un culto di massa rimanere indietro proprio nella partita degli ai agents, il nuovo totem tecnologico che promette di trasformare le aziende in organismi semi-autonomi. È come se la Cina avesse costruito l’autostrada più grande del mondo e poi si fosse dimenticata di comprare le auto. La fotografia più crudele arriva dai numeri, sempre cinici e sempre impietosi: nel 2024 gli Stati Uniti contavano 100 milioni di utenti di ai agents, pari a un tasso di penetrazione del 40 per cento, mentre la Cina, con i suoi 250 milioni di utenti, arrancava a un modesto 17,7 per cento di adozione. Un controsenso apparente che in realtà è la prova della differenza strutturale tra hype e infrastruttura.
Non è un semplice motore di ricerca, è un avvertimento. chi ancora pensa che l’intelligenza artificiale sia solo un giocattolo da geek non sta guardando i numeri. Diciotto miliardi di dollari di valutazione in meno di due anni, un’ascesa che umilia anche i grafici delle startup più iconiche della silicon valley.
Non è un’acquisizione, non è un acqui-hiring, non è nemmeno quell’ipocrita narrativa da Silicon Valley in cui “salviamo i fondatori visionari e diamo un futuro ai loro team”. Il reverse acquihire è un atto chirurgico e freddo. Un’estrazione selettiva di cervelli, di solito i più brillanti e ben pagati, spesso i fondatori, talvolta il CTO, con annessa licenza tecnologica. Poi la porta si chiude e il resto del team rimane fuori, con le luci dell’open space accese e un senso di abbandono che odora di tradimento. È successo a Windsurf, succede a decine di startup tech ogni anno, e continuerà a succedere perché le big tech hanno scoperto che è più economico prendere solo l’oro e lasciare la miniera crollare.
In un’epoca in cui tutto sembra cambiare a velocità vertiginosa, la relazione tra intelligenza artificiale (AI) e lavoro umano si impone come uno degli argomenti più cruciali, se non il più essenziale. Siamo di fronte a un cambiamento epocale che tocca non solo gli aspetti economici e sociali, ma anche la nostra stessa identità, profondamente intrecciata con la nostra professione. Se i lavori svaniscono, con essi rischia di scomparire anche il nostro senso di autostima.
Manus AI non è solo un semplice strumento di Data Visualization: è un vero e proprio ecosistema di “strumenti intelligenti” che vanno ben oltre un “giocattolo” elegante. La sua filosofia? Zero fronzoli, molta sostanza.
Quando leggere i pensieri delle intelligenze artificiali diventa un business travestito da sicurezza
Immagina di avere davanti a te un chatbot che sorride, complice, mentre scrivi la tua confessione più intima. Ti fidi, perché lo schermo è un confessore silenzioso. Ora immagina che, dietro quell’interfaccia, qualcuno stia leggendo non solo le tue parole, ma anche i pensieri dell’intelligenza artificiale che ti risponde. È questa la nuova frontiera che 40 tra i più celebri ricercatori di intelligenza artificiale stanno spingendo con entusiasmo: chain of thought monitoring, la sorveglianza del monologo interiore delle macchine. Non dei risultati, ma dei passaggi intermedi, del “ragionamento” che un modello come ChatGPT o Claude costruisce prima di sputare la risposta finale. Per i ricercatori, un modo per prevenire comportamenti dannosi prima ancora che si manifestino. Per chiunque abbia mai digitato una domanda privata, un potenziale incubo di privacy AI.
Una sentenza californiana scuote il mondo dell’intelligenza artificiale con un impatto che va ben oltre la semplice disputa giudiziaria. Il tribunale ha autorizzato una class action contro Anthropic, startup sostenuta da Amazon e principale rivale di OpenAI nel settore chatbot, accusata di aver scaricato milioni di opere protette da copyright da biblioteche di materiale pirata, un’operazione paragonata a una “Napsterizzazione” digitale. La portata dell’accusa non è circoscritta a pochi autori: coinvolge tutti gli scrittori statunitensi le cui opere sarebbero state usate senza permesso, facendo traballare le fondamenta stesse di come oggi si costruiscono le intelligenze artificiali.
La corsa agli strumenti di coding AI non è più un gioco da giovani startup sperimentali, ma una giungla dove si combatte con armi pesanti. Cursor, il nome che fino a ieri poteva sembrare un outsider in questo ecosistema, sta facendo mosse da vero heavy player per scavalcare i colossi come Microsoft e il suo GitHub Copilot. La strategia? Non solo innovazione tecnologica pura, ma acquisizioni mirate e un’attenzione ossessiva alla rapidità di scalata sul mercato enterprise.
C’è qualcosa di profondamente ironico nel vedere Meta, l’impero costruito da Zuckerberg sull’ossessione del “connettere il mondo”, trasformarsi nel simbolo più perfetto del patto faustiano tra potere e informazione. Cambridge Analytica non è stata solo uno scandalo, è stata la rivelazione brutale di ciò che molti sospettavano e pochi avevano il coraggio di dire: il vero prodotto non è mai stata la pubblicità, né la piattaforma sociale, ma l’essere umano stesso, venduto in blocchi di bit al miglior offerente. Non è stata una falla di sicurezza, ma una strategia tollerata, alimentata e monetizzata e qui il paradosso: la gente si scandalizzò non per l’uso dei dati, ma per la spudorata sincerità con cui quel meccanismo venne alla luce.
Amazon sta ammassando emissioni come fossero pacchi sotto Natale, con un bel +6 % nel 2024 rispetto all’anno precedente, toccando 68,25 milioni di tonnellate di CO₂eq, secondo il report ufficiale pubblicato il 17 luglio 2025 . È un’inversione di tendenza, dopo due anni di cali, che dimostra quanto il boom dell’intelligenza artificiale sia stato finora un match vinto dal Pianeta ma perso dall’ambizione ambientale.
La crescita delle emissioni coinvolge tutto lo spettro Scope 1, 2 e 3. Le emissioni dirette (Scope 1) – principalmente dovute alla logistica – sono cresciute del 6 %, per via di forniture in ritardo di veicoli elettrici e carburanti a bassa emissione. Quelle indirette da elettricità acquistata (Scope 2) sono salite dell’1 %, causate dall’enorme richiesta energetica dei data center che alimentano le operazioni AI. Infine, le emissioni indirette da terze parti (Scope 3) sono aumentate anch’esse del 6 %, spinte dalla costruzione di data center e dai partner logistici.
Gitlab prova a ridefinire lo sviluppo software con l’arma definitiva dell’intelligenza artificiale e, almeno sulla carta, sembra aver capito che il vero vantaggio competitivo non è il solito chatbot travestito da assistente, ma la capacità di orchestrare un ecosistema di agenti intelligenti in modo asincrono e contestuale.
La nuova creatura si chiama Gitlab Duo Agent Platform, in beta pubblica per i clienti Premium e Ultimate, ed è il classico esperimento che separa i pionieri dai follower timorosi.
Nel 2025, parlare di intelligenza artificiale senza padroneggiarla è come presentarsi a una riunione del consiglio di amministrazione con una calcolatrice a manovella. L’intelligenza artificiale generativa ha smesso da tempo di essere un vezzo da laboratorio per diventare il cuore pulsante delle strategie aziendali più aggressive. Non è più una questione di “se” implementarla, ma di “quanto” velocemente sei in grado di farlo. Oracle lo sa bene, e non a caso ha aggiornato la certificazione OCI Generative AI Professional per trasformarla da badge da LinkedIn a strumento di guerra competitivo.
Sembra quasi una barzelletta, ma la realtà è più intrigante di qualsiasi sceneggiatura hollywoodiana. Una commissione di saggi, vestita di buonismo tecnologico, ha deciso che OpenAI non basta solo a costruire chatbot evoluti e algoritmi sofisticati, serve anche un fondo d’emergenza per “salvare il mondo”. Ovvero per finanziare organizzazioni civiche impegnate in scienze della salute, ambiente e, ovviamente, la lotta contro la disinformazione dilagante provocata proprio dall’intelligenza artificiale. La cosa assume toni quasi ironici se si pensa che proprio la stessa AI, creata da OpenAI, sia uno degli strumenti più affilati in mano alla disinformazione digitale.
L’arte della diplomazia tecnologica si sta riscrivendo sotto i nostri occhi con un sipario fatto di chip, politica e promesse digitali. Wang Wentao, ministro del commercio cinese, e Jensen Huang, il CEO taiwanese-americano di Nvidia, hanno stretto una mano che vale più di un semplice accordo commerciale: è una sfida lanciata a un futuro in cui l’intelligenza artificiale sarà il campo di battaglia più ambito e controverso. Se vi aspettavate uno scontro frontale, vi sbagliate: l’incontro ha mostrato un pragmatismo raro, in un mondo diviso tra sanzioni e sospetti, tra protezionismo e apertura di mercato.
Donald Trump, l’uomo che ha trasformato la politica americana in uno show senza pause, torna a far parlare di sé con una nuova impresa destinata a infiammare dibattiti globali: la sua candidatura al Nobel per la pace. Mentre il mondo fatica a tenere il passo con i suoi tweet incendiari e le politiche “America first”, ecco che il tycoon si lancia in una corsa per il premio più prestigioso al mondo, trasformando un’istituzione storica in un campo di battaglia politico. Il risultato? Un mix di ironia, scetticismo e propaganda da manuale.
Netflix ha appena fatto qualcosa che Hollywood finge ancora di non capire davvero. Ha usato l’intelligenza artificiale generativa per produrre un pezzo di cinema vero, non una demo da laboratorio. Ted Sarandos l’ha detto senza giri di parole, con quel tono da manager che sa di stare tracciando una linea nella sabbia. “Il primissimo footage finale creato con GenAI su schermo”. Il contesto? El Eternauta, serie argentina che a questo punto è più interessante per la sua pipeline produttiva che per la trama. La scena di un palazzo che crolla a Buenos Aires è stata completata dieci volte più velocemente e con un budget che, parole sue, “non sarebbe stato nemmeno pensabile con i normali effetti visivi”.
C’è qualcosa di irresistibilmente ironico nel fatto che una delle bandiere della privacy online debba oggi vendere l’illusione di un mondo più pulito semplicemente aggiungendo un interruttore “show” e “hide” alle sue ricerche immagini. DuckDuckGo, che per anni ha costruito la propria narrativa su un web libero dal tracciamento aggressivo, ora si trova a fare i conti con l’altra grande ossessione contemporanea, l’invasione dell’intelligenza artificiale generativa, quell’oceano di “slop” digitale che sta trasformando Internet in un mercato delle pulci di contenuti sintetici. Non è un caso che la mossa arrivi dopo un’ondata di proteste di utenti che, cito, non riescono più a trovare quello che cercano perché soffocati da immagini palesemente artificiali. Il nuovo filtro, una sorta di scialuppa di salvataggio nell’oceano del generative spam, si attiva dal tab Immagini con un comodo menu a tendina battezzato con un geniale quanto banale “AI images”. Si può scegliere se vedere o non vedere questo tipo di contenuti, e persino bloccarli globalmente nelle impostazioni. Come dire, libertà di scegliere, ma entro i confini disegnati da un algoritmo.
Il futuro della navigazione web ha un nome scintillante e presuntuoso, “Comet”, e un’ambizione che puzza di hybris: farci dimenticare Chrome, Google e quella vecchia abitudine di cercare le cose da soli. Perplexity ha lanciato il suo browser AI come se fosse l’arma finale nella guerra dell’intelligenza artificiale applicata alla navigazione, promettendo non solo di rispondere alle nostre domande ma di muoversi al posto nostro, chiudere schede, comprare su Amazon e persino accettare inviti su LinkedIn. Un assistente che non ti consiglia, ma agisce. Il sogno di chi detesta cliccare e il peggior incubo di chi ha ancora il vizio del controllo.
Ieri OpenAI ha fatto scivolare un sasso bello pesante nello stagno già turbolento dell’intelligenza artificiale. ChatGPT Agent è arrivato con il fascino tipico dei prodotti che promettono di “fare il lavoro sporco al posto tuo”, ma stavolta c’è una differenza sottile e inquietante. È lo stesso OpenAI a dirlo, quasi con un certo orgoglio malcelato: questo sistema potrebbe “aiutare significativamente un principiante a provocare gravi danni biologici”. Perfetto, direbbe un cinico, finalmente un assistente virtuale che rende inutile anche l’incapacità umana di autodistruggersi. Naturalmente, ci dicono, non è questo lo scopo principale. Certo, come no.
Il botto arriva oggi, 18 luglio 2025: Meta, con il suo diplomatico ma tagliente Chief Global Affairs Officer, Joel Kaplan, annuncia che “l’Europa sta imboccando la strada sbagliata nell’IA” e rifiuta di firmare il Code of Practice per AI general‑purpose voluto dall’UE, un framework volontario pensato come ponte verso il compliance all’AI Act . Una mossa che stride con la retorica di “responsabilità e trasparenza” tanto sbandierata anche dalla stessa commissione europea.
La dichiarazione è piuttosto netta: il Code introduce “insicurezze legali” e richieste che superano di gran lunga quanto previsto dall’AI Act . In soldoni, Meta afferma che queste maglie regolamentari da “bilancio di legge” minacciano di soffocare lo sviluppo e l’adozione di modelli AI d’avanguardia in Europa, penalizzando aziende europee pronte a costruirci sopra il proprio business.
Hinton colpisce ancora, e questa volta lo fa con la grazia di un professore che sa perfettamente che il suo paradosso è una bomba a orologeria intellettuale. “Perché un cumulo di compost è come una bomba atomica?”. È la tipica domanda che un CEO vorrebbe fare a un candidato in un colloquio: non importa tanto la risposta, quanto la capacità di riconfigurare il pensiero. E un vecchio GPT, con pesi congelati e zero accesso al web, l’ha fatto. Non ha “cercato”, non ha “copiato”, ha associato. Catene di reazioni, energia, emergenza di comportamenti complessi. Un colpo da maestro, perché dimostra esattamente ciò che i detrattori degli LLM non vogliono ammettere: la creatività, nella sua forma più cruda, è l’arte di connettere punti che prima sembravano scollegati.
La notizia è di quelle che fanno saltare la sedia: la Casa Bianca starebbe preparando un ordine esecutivo per colpire le cosiddette “AI woke”, imponendo che tutti i modelli di intelligenza artificiale utilizzati da aziende con contratti federali siano “politicamente neutrali e privi di bias”. L’indiscrezione arriva dal Wall Street Journal e ha già innescato un terremoto semantico a Silicon Valley.
La parola chiave, quella su cui si costruisce la narrativa, è “neutralità”. Ma in un’epoca in cui anche gli algoritmi hanno identità di genere e i modelli linguistici si scusano preventivamente per eventuali offese culturali, chiedere neutralità è come pretendere che un algoritmo smetta di riflettere il mondo che lo ha addestrato.
Chi continua a sprecare fiato parlando di “apocalisse AGI” dovrebbe fare un bagno di realtà. Il problema immediato non è l’ipotetico cervello digitale che un giorno deciderà di schiacciarci. Il problema, adesso, è che l’intelligenza artificiale sta rendendo i cyberattacchi economici, scalabili e automatizzati. Sta ribaltando le regole del gioco non con colpi di genio alla Matrix, ma abbassando drasticamente la barriera d’ingresso per chiunque voglia fare danni. Questo è il messaggio che DeepMind ha messo nero su bianco in uno dei documenti più inquietanti e lucidi dell’anno. Ed è esattamente il tipo di verità che il 90% dei board preferisce ignorare finché non è troppo tardi.
Chi pensa che i chatbot generativi siano solo giocattoli digitali dovrebbe rimettersi a vendere corsi di leadership su LinkedIn e lasciare il tavolo a chi prende decisioni che contano davvero. Il problema non è l’intelligenza artificiale in sé, ma il modo in cui le aziende stanno divorando contenuti generati da LLM come se fossero verità rivelate. Benvenuti nel regno del “botshit”, la miscela perfetta di allucinazioni dei chatbot e ignoranza manageriale, che trasforma dati spazzatura in decisioni disastrose.
Botshit è un termine crudo, eppure elegante nella sua brutalità concettuale. Non parliamo di bug, ma di un veleno epistemico che nasce quando i modelli linguistici generano risposte plausibili ma false, e qualche manager annoiato le usa senza pensarci due volte. È la degenerazione perfetta del business moderno: ridurre a zero il costo del “bullshit” umano grazie alla velocità della macchina, ma senza ridurre di un centesimo il costo della verità.
La scena è questa. Non stiamo più parlando con un chatbot che ti suggerisce le risposte o ti offre qualche slide da presentazione mediocre. Adesso siamo davanti a un mostro elegante che opera su un computer virtuale tutto suo, naviga, compila, scrive, compra e, soprattutto, decide quale strumento usare per ottenere il massimo risultato. Si chiama ChatGPT Agent e non è un aggiornamento carino per appassionati di IA, è il passaggio brutale dall’intelligenza passiva a quella operativa. Una transizione che segna il confine tra chi governa il gioco e chi verrà semplicemente gestito da chi sa orchestrare questi nuovi strumenti. (guarda il Video)
In un mondo dove le tecnologie emergenti non sono più semplici supporti ma veri e propri protagonisti, l’intelligenza artificiale si affaccia con prepotenza al centro del dibattito economico globale, in particolare riguardo alla doppia missione della Federal Reserve: massima occupazione e stabilità dei prezzi. Lisa Cook, governatore della Fed, ha riassunto con una chiarezza chirurgica la sfida che ci attende. Da una parte, l’AI promette di rivoluzionare il mercato del lavoro, potenziando la produttività dei lavoratori ma allo stesso tempo alterando radicalmente la composizione stessa delle mansioni. Dall’altra, l’effetto sui prezzi non è affatto scontato, oscillando tra una possibile riduzione delle pressioni inflazionistiche grazie alla maggiore efficienza e l’aumento dei costi derivante dall’investimento massiccio in nuove tecnologie.
È quasi comico, se ci pensi. Adobe, la regina dell’editing tradizionale, ora ti chiede di fare “clip clop” davanti al microfono per generare l’effetto sonoro perfetto di un cavallo che cammina. Benvenuti nell’era in cui il futuro del filmmaking si gioca a colpi di onomatopee. Certo, dietro questa trovata apparentemente ludica si nasconde un progetto molto più ambizioso e, come sempre quando Adobe muove le pedine, non è solo una questione di creatività, ma di controllo del mercato. La nuova funzione Generate Sound Effects di Firefly, lanciata in beta, è il passo più sfacciato nella direzione di un ecosistema chiuso, raffinato, che punta a fagocitare ogni frammento del processo creativo audiovisivo. Non è più solo un text prompt, non basta più digitare “hooves on concrete” e sperare che l’algoritmo faccia il resto. Devi interagire, devi mettere la tua voce, il tuo ritmo, come se Adobe stesse dicendo al creator “sei tu il vero strumento musicale, ma io sono il direttore d’orchestra”.
Jensen Huang non è un tipo che spreca parole. Quando afferma che l’impatto dell’intelligenza artificiale applicata alla scienza sarà immensamente più grande di quello sui compiti umani, non sta lanciando uno slogan motivazionale, sta mettendo in chiaro chi guiderà la prossima corsa all’oro tecnologica. Gli esseri umani hanno creato linguaggi per descrivere se stessi, e l’AI li ha già decifrati con una facilità imbarazzante. Ma la biologia non parla la nostra lingua, parla quella di miliardi di anni di evoluzione cieca e caotica. Ed è proprio qui che Huang, con il suo classico sorriso da visionario pragmatico, ci fa notare che stiamo entrando in un territorio dove l’AI dovrà imparare non a tradurre, ma a interpretare il significato della vita stessa.
Quando il più grande produttore di semiconduttori al mondo decide di alzare le previsioni di crescita, gli investitori non chiedono spiegazioni, applaudono. TSMC ora parla di un incremento del 30 per cento dei ricavi in dollari per il 2025, un bel salto rispetto alle stime precedenti. È l’ennesima conferma che l’ossessione globale per l’intelligenza artificiale non si sta sgonfiando, anzi continua a drogare i bilanci di chi fabbrica i mattoni su cui si costruisce questa nuova economia cognitiva. Perché è esattamente questo che sono i chip di TSMC, i neuroni artificiali senza i quali nessun modello generativo esisterebbe. Meta, Google, Amazon, tutti continuano a bruciare miliardi per riempire data center, e Nasdaq festeggia come un bambino a Natale.
Il consumo energetico dei data center crescerà in modo vertiginoso: già oggi sono circa 55 GW, ma entro il 2027 si prevede un aumento del 50 % fino a 84 GW, con la quota destinata all’AI che passerà dal 14 % attuale al 27 %. Entro il 2030 la crescita stimata raggiunge addirittura il +165 % rispetto al 2023.
Questa domanda straordinaria coincide con tassi di occupazione dei data center a livelli record: dal 85 % odierno si arriverà al 95 % entro fine 2026, prima di una lieve stabilizzazione . Ma i veri ingolfamenti verranno dalle infrastrutture di rete, tra ritardi nelle autorizzazioni, strozzature nella supply chain e costi crescenti di potenziamento del sistema elettrico.