Il tutto sembra una lezione magistrale su come non lanciare un modello di intelligenza artificiale di punta se l’obiettivo è evitare di diventare un meme. L’episodio del grafico è quasi comico nella sua ironia: la slide che pretendeva di misurare la “propensione all’inganno” ha finito per ingannare il pubblico, non perché GPT-5 avesse mentito, ma perché qualcuno nel marketing ha commesso quello che internet ha già consacrato come “un crimine contro i grafici”.
Quando la barra del 50 percento è più corta di quella del 47,4 percento, non stai semplicemente fuorviando: stai riscrivendo le leggi della geometria. Il fatto che i numeri corretti fossero presenti nel post sul blog, ma massacrati nella versione live, rende la scena ancora più surreale, come se il team di design fosse in overdose di caffeina e carente di qualsiasi controllo qualità. Il commento diretto di Sam Altman sul “mega chart screwup” e le scuse imbarazzate dello staffer con “apologies for the unintentional chart crime” hanno solo cementato questo episodio come leggenda da giorno di lancio.
Ma la storia più profonda non è l’errore numerico: è la reazione emotiva. GPT-5 doveva essere il salto trionfale in avanti, con scrittura e codice migliori e meno allucinazioni. Invece, una fetta consistente della base utenti ha reagito come se fosse stato ucciso un personaggio amato di una serie TV. Interi thread su r/ChatGPT e r/MyBoyfriendIsAI si sono trasformati in circoli di elaborazione del lutto per GPT-4o, con utenti che lo descrivevano in termini profondamente personali: “il mio migliore amico”, “il mio partner”, “il mio rifugio, la mia anima”.
Si può liquidare il fenomeno come antropomorfizzazione di un generatore di testo, ma dal punto di vista del prodotto e del brand è rivelatore: GPT-4o aveva sviluppato una “voce” e una “scintilla” che alcuni percepivano come compagnia autentica. Sostituirlo da un giorno all’altro senza preavviso, rimuovere il selettore dei modelli e dire agli utenti “il sistema vi instraderà automaticamente” ha tolto sia la percezione di controllo sia il legame emotivo.
Le conseguenze mostrano due aspetti chiave. Primo, l’adozione dell’IA non riguarda solo i parametri di performance grezzi; riguarda la fiducia soggettiva, il tono e la coerenza, qualità che gli utenti notano all’istante quando cambiano. Secondo, la rimozione improvvisa di modelli non interrompe soltanto i flussi di lavoro, ma spezza relazioni. Per chi aveva assegnato modelli specifici a scopi specifici creatività su 4o, logica su o3, ricerca approfondita su o3-Pro, scrittura su 4.5 la fusione in GPT-5 appare meno come un progresso e più come un’acquisizione ostile.
Certo, GPT-5 migliorerà, come promesso da Altman, e i modelli legacy potrebbero restare nella versione Plus, ma lo scambio iniziale ha messo in luce un punto cieco nella strategia di rollout di OpenAI: non si può trattare l’esperienza emotiva dell’utente come un dettaglio marginale, soprattutto quando alcuni clienti hanno costruito una parte della loro identità attorno al prodotto.
Questo incidente finirà probabilmente nei futuri case study sul lancio di AI sotto due voci precise: “Perché ogni grafico deve passare da una revisione di design” e “Perché non si cancella mai la personalità preferita di un cliente dall’oggi al domani, anche se pensi di aver costruito qualcosa di migliore”. E da qualche parte, in silenzio, un fan di GPT-4o sta ancora vegliando il suo compagno digitale.
Repository Sam Altman.